Протест прокурора по поводу предоставления муниципальных гарантий удовлетворен частично

С аргументами надзорного органа, увидевшего изъяны в «Положении о порядке осуществления муниципальных внутренних заимствований, предоставления муниципальных гарантий и управления муниципальным долгом в городском округе Тольятти», депутаты согласились лишь отчасти. Позицию Думы по данному вопросу поддержала и мэрия.

Прокурор Тольятти указал Думе на то, что принятое ею в апреле 2008 года Положение, регламентирующее порядок осуществления муниципальных внутренних заимствований, предоставления муниципальных гарантий и управления муниципальным долгом в нашем городе, не соответствует действующему законодательству и подлежит изменению.

Самый серьезный упрек со стороны надзорного органа связан с формулировкой п. 5.3.1 Положения, которым установлено, что «мэрия вправе затребовать дополнительные документы, необходимые для рассмотрения вопроса о предоставлении юридическому лицу муниципальной гарантии». Акцент здесь делается на слове «вправе». В период, когда разработчики готовили документ к утверждению, ничего крамольного в подобных формулировках не усматривалось. Но с течением времени федеральное законодательство ужесточилось - методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденная постановлением правительства РФ в феврале 2010 года, однозначно трактует употребление подобных речевых оборотов как коррупциогенный фактор. Устранить этот фактор из Положения и потребовал прокурор.

На заседании Думы в этой части протест прокурора был удовлетворен. Одновременно были внесены соответствующие изменения в упомянутое Положение, а именно: пункт 5.3.1 изложен в новой редакции: «Для получения муниципальной гарантии юридические лица представляют в мэрию документы согласно перечню, утвержденному муниципальным правовым актом мэрии».

По не совсем ясным причинам надзорный орган прислал по поводу формулировки «вправе» в «Положении о порядке осуществления муниципальных внутренних заимствований, предоставления муниципальных гарантий и управления муниципальным долгом в городском округе Тольятти» и протест, и представление. Поэтому информацию, изложенную в представлении прокурора, депутаты лишь приняли к сведению, отметив, что аналогичные требования, содержавшиеся в протесте, были удовлетворены.

А вот остальные аргументы, перечисленные надзорным органом в протесте, депутаты, опираясь на заключение специалистов юридического управления Думы и мнение правового департамента мэрии, отмели. В частности, необоснованным было сочтено требование прокурора, указывающее на то, что в тексте Положения содержатся формулировки, дублирующие нормы Бюджетного кодекса РФ. На этот счет имеется и другая точка зрения, именно она и стала преобладающей среди участников заседания Думы. Ее суть в том, что указанные в протесте пункты Положения не дублируют нормы Бюджетного кодекса РФ, а конкретизируют их применение на территории Тольятти. А соответствие формулировок не является противоречием действующему законодательству.

Не согласились депутаты и с выводами прокурора о том, что «муниципальная гарантия всем принципалам (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской федерации) предоставляется при условии предоставления обеспечения исполнения обязательств…». Ведь Бюджетным кодексом РФ предусмотрено предоставление государственных и муниципальных гарантий как с правом регрессного требования гаранта к принципалу, так и без возникновения такового. Сопоставив формулировки тольяттинского Положения и нормы бюджетного законодательства, юристы Думы резюмировали: «Если решением о бюджете предусмотрено предоставление муниципальных гарантий муниципальным предприятиям без обеспечения, то такие гарантии предоставляются без права регрессного требования гаранта к принципалу, что не противоречит нормам Бюджетного кодекса РФ»…