Депутаты считают гласность самым эффективным инструментом борьбы с коррупцией

Возглавляемая Виктором Поповым комиссия по местному самоуправлению и общественной безопасности, обсудив ход выполнения долгосрочной целевой программы противодействия коррупции, озвучила ряд вопросов, на которые депутаты хотели бы получить ответы от чиновников.

О том, как в прошлом году в системе муниципалитета выполнялась долгосрочная целевая программа «Противодействие коррупции в городском округе Тольятти на 2010-2012 годы», депутатов проинформировал заместитель руководителя департамента общественной безопасности и мобилизационной подготовки мэрии Сергей Граков. Доклад был небольшим, поскольку прорыва на данном направлении не планировалось и не произошло.

В соответствии с паспортом программы, её основными целями служат:

- снижение уровня коррупционности муниципальных служащих и состояния коррупциогенности нормативных правовых актов, принимаемых по вопросам местного значения городского округа;

- формирование у муниципальных служащих нетерпимого отношения к коррупционным проявлениям;

- привлечение общественных институтов к противодействию коррупции;

- профилактика коррупционных правонарушений.

Финансовые затраты на реализацию программы в 2010 году включали в себя только средства из городской казны в сумме 650 тысяч рублей. 100 тысяч из них предназначались на проведение опросов населения, в том числе представителей среднего и малого бизнеса, с целью «замера» общественного мнения о состоянии и уровне коррупции в органах местного самоуправления. Было опрошено 3 тысячи респондентов, вся сумма запланированных на данное мероприятие средств благополучно освоена. Депутаты, правда, захотели подробностей: какую картину выявил опрос. Как сообщили представители мэрии, результаты опроса для органов местного самоуправления - довольно утешительные, во всяком случае, в глазах опрошенных муниципальные служащие – не самые худшие: в рейтинге коррупционеров они занимают примерно четвертую-пятую строчки после сотрудников федеральных структур.

На изготовление и размещение средств наглядной антикоррупционной агитации и пропаганды на территории Тольятти (рекламные щиты, перетяги, плакаты, буклеты) в 2010 году ушло 380 тысяч рублей (по результатам запроса котировок экономия составила 120 тысяч рублей). Еще 50 тысяч рублей было израсходовано на проведение круглых столов, семинаров и конференций по проблемам противодействия коррупции с участием некоммерческих организаций, общественных объединений, депутатов всех уровней, учёных, практиков.

В рамках программы была также проведена антикоррупционная экспертиза 1813 проектов нормативных правовых актов мэрии, коррупциогенные факторы выявлены в 73 проектах. Такой же проверке подверглись и 222 действующих нормативных правовых акта мэрии, датированных 2006-2009 годами, в итоге направлено 68 заключений по выявленным коррупциогенным факторам.

Антикоррупционный мониторинг осуществлялся также на основе материалов, опубликованных в печатных изданиях нашего города и в сети Интернет, а, кроме того, на основе обращений и заявлений граждан, поступивших через «виртуальную приемную» и «телефон доверия». Правда, на уточняющий вопрос депутата Нины Болкансковой, решившей выяснить, а много ли горожан воспользовались услугами «телефона доверия», докладчик ничего обнадеживающего сказать не смог. В связи с чем у депутатов сложилось впечатление: телефон существует «для галочки».

В качестве позитивных в отчете фигурирует и факт отказа одному из муниципальных служащих в выезде за границу за счет средств международной общественной организации без предварительного согласования с органом местного самоуправления. Это стало наглядным проявлением контроля за соблюдением муниципальными служащими ограничений и запретов, установленных законодательством. Впрочем, это не весь «улов»: было выявлено и два случая коррупции, по которым проведены служебные проверки. Виновные были привлечены к ответственности. В частности, главный специалист департамента потребительского рынка и предпринимательства за то, что получил 800 рублей за оказанную консультацию о порядке регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, был уволен, а на руководителя управления этого же департамента было наложено дисциплинарное взыскание (выговор). Аналитики Думы по этому поводу в своем заключении отметили, что требуется конкретизировать, в чём именно «проштрафился» руководитель управления.

Именно эти и другие дополнительные сведения и затребовала комиссия по местному самоуправлению и общественной безопасности. Хотя понятно, что ответы на озвученные вопросы вряд ли смогут изменить скептическое отношение к программе со стороны ряда депутатов, в частности, Борислава Гринблата, который убежден в том, что чиновники сами себя отгораживать от коррупции не станут.

Присутствовавшие на заседании комиссии парламентарии сошлись во мнении, что гораздо более эффективным инструментом борьбы с коррупцией является гласность. Так, если бы обнародованию подлежали все подписанные в стенах мэрии документы, касающиеся распределения земельных участков, то вероятность выделения земли возле ДКиТ в обход существующей процедуры, без торгов, для компании «Национальные кредитные карточки» была бы гораздо меньше. Именно поэтому депутаты в свое время и обращались к мэру относительно предоставления в Думу муниципальных правовых актов, издаваемых по вопросам местного значения, в течение пяти рабочих дней со дня их вступления в силу. Пока положительной реакции на данные обращения не последовало. На заседании Думы 20 апреля этот вопрос будет поставлен ребром.