В ходе обсуждения в Думе г.о.Тольятти ежегодного отчета о деятельности мэра и мэрии прозвучала масса замечаний

В ходе обсуждения в Думе г.о.Тольятти ежегодного отчета о деятельности мэра и мэрии прозвучала масса замечаний

Работа исполнительной власти по результатам прошлого года в части решения важнейших городских проблем признана депутатами неэффективной, а в некоторых случаях - даже неудовлетворительной. На заседаниях профильных комиссий тольяттинского парламента чиновники предприняли попытку нивелировать эти выводы, однако далеко не все аргументы мэрии звучали убедительно. Разница в подходе Думы и мэрии заключается в том, что подчиненные мэра предпочитали говорить о достижениях, а депутаты сконцентрировали внимание на том, что нужно исправить, какие задачи решить, чтобы жизнь горожан была более комфортной.

В соответствии с установленными федеральным законодательством полномочиями, Дума г.о.Тольятти приступила к детальному рассмотрению ежегодного отчёта мэра о результатах его деятельности и деятельности мэрии за предыдущий год. Данный документ, который со стороны исполнительной власти должен предоставляться в срок до 1 мая, анализируется с учетом информации о решении вопросов, поставленных Думой перед мэром. Вначале отчет изучают юристы и аналитики городского парламента, а затем - в разрезе отраслей - каждая из профильных комиссий Думы.

Как и в прошлом году, в документе в большом количестве были обнаружены фактические и технические ошибки – их перечислили в отдельном приложении. Но много замечаний было и по сути работы чиновников. Кстати, эти нарекания были озвучены Думой еще при обсуждении отчетов о выполнении долгосрочных целевых и ведомственных программ. Напомним, что результаты их реализации депутаты рекомендовали учесть и при рассмотрении отчета мэра. Вдобавок к этим замечаниям каждая из профильных комиссий отметила, что мэрией в 2013 году не в полной мере выполнены мероприятия по решению проблем, отраженных в вопросах, поставленных Думой перед мэром и мэрией.

Присутствовавшие на заседаниях комиссий представители мэрии пытались ревизовать выводы депутатов о неэффективной работе по реализации программ. Однако далеко не все доводы чиновников были приняты депутатами. Взять, к примеру, положение дел с установкой пандусов для маломобильных горожан. Мэрия подает эту работу как достижение – установлено 29 пандусов. Но, как справедливо заметил депутат Валерий Рудуш, честнее было бы по соседству с этой цифрой указать плановую – 57. Вот только и в ситуации с пандусами, и в отношении других разделов отчета чиновники предпочли говорить о достижениях, умалчивая о недостатках. Подход Думы совсем иной. Как метко выразился депутат Михаил Носорев, рапортовать о том, что сделано, мэрии не следовало, ведь за это чиновники и получают зарплату с премией. Депутаты же сконцентрировались на том, что еще нужно исправить, какие проблемы решить, чтобы жизнь горожан была более комфортной.

Пока же, насколько можно судить по отчету, мэрия занята освоением бюджетных средств, создавая видимость работы, а не работая на конечный результат. Ярким примером тому может послужить недавно созданный Ситуационный центр, куда стекается информация со всех видеокамер, установленных в местах массового скопления граждан. Деньги на это нововведение потрачены немалые, но какую отдачу получил муниципалитет – это большой вопрос. Как выяснили депутаты, статистика возбужденных по материалам с видеокамер дел не ведется, профилактика правонарушений не осуществляется, превентивные меры не принимаются.

В решении каждой из профильных комиссий был зафиксирован также недостаток информации по многим направлениям, хотя мэрия не имеет права скрывать её от городского сообщества и представительного органа местного самоуправления. В частности, городской парламент еще в конце апреля запросил информацию об осуществлении мэрией полномочий, связанных с процедурой предоставления земельных участков и градостроительной деятельностью. В том числе, сведения о том, каким образом отрабатывались обращения физических и юридических лиц. Однако мэрия отказалась предоставить депутатам такие данные, невзирая даже на имеющийся акт прокурорского реагирования.

О пренебрежении чиновниками мнением широкой общественности свидетельствует и большой процент неисполненных рекомендаций профильных комиссий и Думы в целом. А ведь всем известно, что в выработке решений профильных комиссий и Думы участвуют и представители совещательных органов, функционирующих под эгидой тольяттинского парламента. Так, по линии комиссии по городскому хозяйству (председатель - Алексей Альшин) не выполнено 19 из 80 (23,8 %) рекомендаций, данных в адрес мэра и мэрии в части вопросов ведения комиссии на заседаниях Думы; не выполнено 19 из 51 (37,3%) рекомендаций, данных в адрес мэра и мэрии на заседаниях постоянной комиссии; не выполнены в полном объеме 4 из 51 (7,8%) рекомендаций комиссии и 11 из 80 (13,8%) рекомендаций Думы в части вопросов ведения комиссии; не выполнены в срок 13 из 51 (25,5%) рекомендаций комиссии и 26 из 80 (32,5%) рекомендаций Думы в части вопросов ведения комиссии.

Профильные комиссии пока не давали оценку деятельности мэра и его команды в прошлом году. В решениях комиссий отражены предложения, касающиеся устранения недостатков, выявленных в отчете, восполнения «пробелов» с необходимой для анализа информацией. Однако масса замечаний в адрес чиновников позволили депутатам признать работу исполнительной власти по результатам прошлого года в части решения важнейших городских проблем неэффективной, а в некоторых случаях - даже неудовлетворительной.