Депутаты настроены «потягаться» с прокуратурой

Дума г.о. Тольятти отклонила протест прокурора Тольятти на постановление «О Положении о порядке осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории городского округа Тольятти». Депутаты решили обратиться за разъяснениями в связи с возникшей юридической коллизией в Государственную Думу, из которой ждут подтверждения собственной правоты.

Прокурор города внес протест на постановление Думы, регламентирующее осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Тольятти. Надзорный орган усмотрел несоответствие нормативного правового акта тольяттинских органов местного самоуправления федеральному закону № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», принятому Государственной Думой 19 декабря 2008 года. Напомним, этот закон был принят для снижения административного пресса на предпринимателей.

С точки зрения прокуратуры, несоответствие выражается в том, что в упомянутом Положении сейчас говорится: «плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года», тогда как федеральный закон предписывает проводить их не чаще чем один раз в три года.

Юристы и аналитики Думы с такой постановкой вопроса согласились, правда, подчеркнув, что местный нормативный акт принимался еще до вступления в силу федерального закона, когда «лимит» на проверки еще не был установлен. Об этом они и известили депутатов, когда вопрос обсуждался комиссией по муниципальному имуществу, градостроительству и землепользованию. Но не эта точка зрения стала доминирующей.

В работе комиссии приняла участие и руководитель управления земельных ресурсов мэрии Татьяна Холназарова, чьи подчиненные стали «пострадавшими» в связи с федеральными нововведениями. Ведь неукоснительное выполнение ими своих прямых должностных обязанностей уже стало поводом для предъявления им штрафных санкций…

По существу вопроса Татьяна Холназарова высказала ряд соображений. Фактически она предложила «отделить мух от котлет». Дело в том, что Положение, регламентирующее муниципальный земельный контроль, касается не только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но и рядовых горожан (физических лиц), владельцев или арендаторов земельных участков. «Лимита» на проверки последних нет, претензии надзорного органа связаны только с предпринимателями. Поэтому руководитель управления земельных ресурсов и предложила частоту проверок в отношении юридических лиц зафиксировать во внутреннем регламенте этого подразделения мэрии. В отношении же физических лиц ничего в тексте Положения не менять.

А депутат Борислав Гринблат и вовсе развернул полемику на 180 градусов. Он стал убеждать коллег отклонить протест прокурора. Ведь инспекция муниципального земельного контроля, прибыв с проверкой, не вторгается в хозяйственную деятельность предпринимателей, а всего лишь осуществляет контроль за режимом использования муниципальной собственности – принадлежащих городу земель. Гражданский кодекс дает собственнику (а в данном случае речь идет о муниципалитете) карт-бланш в этом вопросе. К тому же, обратил внимание собравшихся Гринблат, Гражданский кодекс в юридической иерархии стоит выше, чем цитируемый прокуратурой федеральный закон. «Что же нам теперь три года не реагировать на самозахват земельного участка?!!» - допытывался он у юристов.

Депутат-вазовец Валерий Родионов счел эти аргументы вескими. С его точки зрения, правомерен вопрос, а не стремится ли надзорный орган всего лишь продемонстрировать «мокрую спину»? Эту метафору он употребил, подразумевая излишнее усердие прокуратуры в реализации, безусловно, правильных установок Президента и Правительства РФ на ослабление в стране административного гнета.

Итак, налицо – правовая коллизия. Разрубить этот гордиев узел может Государственная Дума, утвердившая, в свое время, и Гражданский кодекс, и закон, направленный на защиту интересов предпринимателей. Туда-то и решили обратиться депутаты за разъяснениями, отклонив на заседании Думы протест прокурора.